一、数字有误
为了讲清楚自己的提议，陆平列出了一系列数字：2021年，全国共有1079万人报名参加高考，其中河南省占11.6% ，足有125万人。河南省第一批本科以上成绩者13.97万人，占全省高考报考人数的11.18%。一级通过率位居全国倒数。
如此详细的数字似乎可以解释问题，但你可能无法轻易发现其中隐藏的数字谜题。
2021年报名参加高考的学生绝大多数出生于2002年或2003年。河南省2002年出生人口为119万人，2003年为116万人。2002年至2010年，各省出生人口数年不超过120万。
由于初中毕业生必须分流到普通职业教育，高考报考人数必须远低于当年的出生人数才算正常。毕竟，上职业高中的孩子和没有上高中的孩子报考高考的可能性极小。问题是，2021年河南省报名参加高考的125万人从哪里来？我暂时不离开桌子，与另一个人口大省和人口流入大省广东省的数字进行比较：——。
2002年，广东省出生人口为108万人，2003年为106.73万人。那么2021年广东省高考报名人数有多少呢？ 783,000！
18年前，广东出生人口比河南少10万左右； 18年后，广东报名高考的人数比河南少了近50万人。哪个省是人口流入省，哪个省是人口流出省？为什么会产生这样的数据？这要从河南省高考报考人数的统计说起。
河南省召开2021年高考工作新闻发布会。会上，对125万高考报考人数进行了详细解读：春季高考已录取人数+参加夏季高考人数+在校生人数进入中专+专科升学本科人数，其中参加夏季高考79.07万人。
经过这样的计算，真相就出来了吗？与全国很多省份不同，河南省高考报考人数涵盖范围更广，因此人数自然也更多。此外，还有一点需要考虑，那就是河南是全国知名的复读省份，这批考生占比很大。
陆平是谁？出生于河南舞钢，现任河南大学党委书记。他难道不知道河南高考的报考人数是怎么计算的吗？难道你不知道河南的统计口径和其他省份不一样吗？我不相信。
粗略算一下，如果全国按照河南的统计方式，河南高考报考人数还能达到全国的11.6%吗？我认为至少会下降三个百分点。
二、不利公平
从河南省高考报考人数统计中可以看出，不同的统计口径会带来巨大的结果差异。如果陆平的建议得到落实，那么全国各省级行政区肯定会采用河南的统计方法进行计算。此外，我们不能忽视的是，高考报名并不限于应届毕业生。只要你有高中同等学历，就可以申请。
为了让孩子有更大的入学机会，各省家长都会报名参加高考。不就是这么小的注册费吗？谁买不起？这让我想起了浙江的新高考。为了让孩子获得更高的分数，家长们纷纷报名参加高考，成为社会考生，只为“做一个孤独的分母”。
另外，根据陆平的建议，受影响最严重的三个直辖市肯定是北京、上海、天津。我们以清华大学和北大为例，来看看这三个地方的录取数据。北京考生5万人，清北录取553人；上海考生7万人，清北录取220人；天津考生5.6万人，清北录取159人。北京清北录取率超过九千分，上海超过四千分，天津接近三千分。
根据陆平的建议，受益最多的省份是山东、广东、河南、安徽、江西等省份，这些省份考生人数较多，录取率相对较低。但你是否考虑过那些偏远、欠发达、考生人数少、录取率高的省份呢？
宁夏、新疆、青海、西藏等省份教育资源不发达，还得放弃口袋里不值钱的招生名额？这看似绝对公平，但事实上却凸显了不公平，因为落后省份的学生并不能享受到与发达地区同样良好的教育资源。在考试方面，大家并不在同一起跑线上。
三、存在问题
当前高考招生是否存在不平衡的情况？绝对地。让我们从一个遥远的例子开始。
二十一年前的2001年，北京高考采用的是全国试卷，山东也是如此。当高考结束，录取分数线的时候，所有人都傻眼了。文科北京专业线是454，山东是580；北京普线429路，山东539路；北京专科线是360，山东是509。山东的专科成绩在北京可以得到高度重视。次年，北京高考开始有独立题。大家也失去了横向比较的坐标。
我们来谈谈另一个直接的例子。前几年的两届会议上，河北省代表坚持提出京津冀高等教育协调发展、统一高考试卷、统一招生，但至今未能通过。
有人不遗余力地说，北京、上海的孩子从小就见多识广，综合素质强，大学表现也好，应该多招收。请问，北京、上海的高录取率是不是让孩子们有更多的时间磨练自己的综合素质，而不用把所有的时间都花在考试上？河南、河北的孩子难道不想提高综合素质吗？如果北京、上海的孩子去山东、安徽，还能见识那么多世界吗？
你不能以同样的方式做所有的事情。整个国家就是一盘棋。你想拥有更多的同理心吗？
四、如何改进
下属大学的性质是什么？对于中央财政支持的高校来说，地方财政虽然也有贡献，但地方也有各种优惠措施和政策。但我觉得既然是中央财政支持的，那就是取之全国，用之于全国。因此，要求下属大学适当减少所在省份的招生，多向其他省份招生，无论从情感上还是理性上都是有道理的。
用户评论
我觉得按照各省考生人数划分高考录取名额挺合理的，毕竟每个省份的教育资源和考试难度都不一样，这样才能更公平地选拔人才。不过，也要注意不同省份之间考试难度差距的问题，要制定合理的方案，避免出现过于悬殊的录取比例。
有9位网友表示赞同！
这个话题有点敏感啊，我个人认为，高考应该公平竞争，不应该按省份划分录取名额，这样会造成不公平现象。比如，有些省份高考难度低，录取名额多，考生就更容易考上大学，而有些省份高考难度高，录取名额少，考生就很难考上大学，这会让考生感到不公平。
有12位网友表示赞同！
这个政策挺有意思的，可以鼓励一些地方发展教育，但是具体怎么实施，怎么保证公平，还是要好好考虑，毕竟涉及到很多人的利益，不能草率行事。
有13位网友表示赞同！
我觉得吧，按省份划分高考录取名额，容易造成教育资源不均衡，一些人口多的省份，竞争更加激烈，而人口少的省份，录取机会反而更多，这不利于公平竞争，也容易造成人才流失。
有6位网友表示赞同！
支持！这样才能更好地体现区域公平，毕竟每个省份的教育水平和考生人数都不一样，按比例分配录取名额更合理。
有7位网友表示赞同！
不太赞成，我觉得高考应该按成绩排名录取，这样才能体现真正的实力，按省份划分录取名额，会让一些省份的考生更容易考上大学，而一些省份的考生则更难考上大学，这不利于公平竞争。
有10位网友表示赞同！
这个政策的出发点是好的，但执行起来可能会遇到很多困难，比如如何界定各省份的教育水平，如何避免出现不公平现象，都需要仔细考虑。
有5位网友表示赞同！
我认为按照各省考生人数划分高考录取名额是一个很好的建议，这样可以有效地解决部分地区教育资源分配不均衡的问题，提高各省份的教育水平，也能更好地促进社会公平。
有20位网友表示赞同！
我觉得这个方案有点偏向于照顾弱势地区，可能会影响一些强势地区的考生竞争力，应该综合考虑各个方面的因素，制定更加公平合理的方案。
有7位网友表示赞同！
支持这个政策！我来自一个教育资源相对匮乏的地区，按照考生人数划分录取名额可以提高我们地区的录取率，让我们有更多机会考上大学，这对于我们来说是件好事。
有8位网友表示赞同！
这个提议很有争议啊，一边是公平，一边是效率，很难两全其美。我觉得应该先改善基础教育，提高整体教育水平，再谈划分录取名额。
有20位网友表示赞同！
我个人认为，按省份划分高考录取名额，会让高考的公平性受到影响。有些省份的教育资源相对落后，考生人数相对较少，可能就会获得更多录取名额，而一些教育资源丰富，考生人数较多的省份，就会失去一些竞争优势。这可能导致一些优秀的学生无法进入理想的大学，也会影响到高校人才的质量。
有11位网友表示赞同！
这个政策的实施需要更多研究和论证，需要考虑各省份的实际情况，才能制定出合理的方案，不能简单地按照考生人数划分录取名额，还要考虑其他因素，比如教育水平、经济发展水平等等。
有9位网友表示赞同！
我觉得按省份划分高考录取名额，有点像“照顾”弱势地区，但是也会造成“强者更强，弱者更弱”的局面，不利于全国整体教育水平的提升，需要谨慎考虑。
有7位网友表示赞同！
我觉得，按省份划分录取名额，会导致教育资源更加集中，一些强势地区的教育水平会更高，而一些弱势地区的教育水平会更低，不利于教育的公平性和可持续发展。
有9位网友表示赞同！
支持按省份划分高考录取名额，这样可以更好地照顾不同地区的学生，提高教育公平性，促进教育资源的均衡发展，有利于国家整体人才培养水平的提升。
有16位网友表示赞同！
这确实是一个非常复杂的问题，需要综合考虑各方面的因素，比如教育资源、经济发展水平、人口数量等等，才能制定出合理的方案，不能简单地按照考生人数划分录取名额。
有8位网友表示赞同！
如果按省份划分录取名额，可能会造成一些省份的考生更容易考上大学，而一些省份的考生则更难考上大学，这会让高考失去公平竞争的意义。
有12位网友表示赞同！
我觉得这个政策需要更详细的方案，比如如何界定不同省份的教育水平，如何保证公平竞争，如何避免出现不公平现象等等，这些问题都需要仔细考虑。
有20位网友表示赞同！
我支持这个政策！我认为按照各省考生人数划分高考录取名额，可以有效地解决部分地区教育资源分配不均衡的问题，提高各省份的教育水平，也能更好地促进社会公平。
有15位网友表示赞同！